Незаконные налоговые схемы: уплата налога через «лопнувший» банк.
По сложившейся практике правила ст. 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк соответствующего поручения при наличии достаточного остатка на счете, распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Пояснения, в каких случаях действия налогоплательщика признаются добросовестными, дал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.09.2018 № Ф10-1428/2017 по делу № А62-8713/2015.
Как указали судьи, налог не считается уплаченным, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности банка перечислить деньги в бюджет. Это обстоятельство может иметь прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие платежных поручений клиента, которые ранее не были исполнены банком). Также это обстоятельство может иметь совокупность косвенных доказательств.
К числу косвенных доказательств можно отнести:
- не получившее разумного объяснения формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика;
- направление средств, имевшихся на счете, только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.
При этом само по себе высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, если:
- сотрудник банка уведомил о скором устранении технического сбоя,
- отсутствовали ограничения на проведение платежей в банке со стороны ЦБ РФ,
- отсутствовала иная информация о проведении контрольных мероприятий в банке.
Это справедливо, поскольку клиенты банка, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Поэтому возложение на них обязанности следить за информацией о проблемах в банке, которая еще не стала общеизвестной, является необоснованным.